בית הורים רונית (1988) בע"מ ואח' נ' אתיקה השקעות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים") לסילוק התביעה שהגישו התובעים (להלן: "המשיבים") כנגד המבקשים, על הסף מטעמי היעדר עילה היעדר יריבות והיות התביעה טרדנית וקנטרנית.

א. התביעה .

התביעה עניינה פגיעה נטענת בקניין רוחני של המשיבים העושים שימוש בשמה של המשיבה מבלי שקיבלו לכך אישור. לטענת המשיבים, כאשר מחפשים במנועי החיפוש ברשת האינטרנט את שם בית העסק של המשיבה עולה אתר האינטרנט שהמבקש הוא בעליו, כאשר באתר זה מופיע פרסום כביכול של בית העסק השייך למשיבה מבלי שקיבלה לכך הסכמה. כן לטענתם, באותו "פרסום", מופיע מספר טלפון להתקשרות אשר אינו מספר הטלפון של המשיבה אלא משרת את המבקשים לקידום ענייניהם המסחריים, תוך פגיעה בפעילותה המסחרית של המשיבה. כן לטענתם, באותו "פרסום" אין הפניה לאתר האינטרנט של המשיבה, אין דרכים ליצירת קשר איתה, וכל מטרתו "לרכב" על שמה ועל בית העסק של המשיבה. בין השאר, עותרים המשיבים בכתב הגנתם להרים את מסך ההתאגדות של המבקשת על מנת לחייב את המבקש באופן אישי.

בכתב ההגנה, טוענים המבקשים, בין היתר, כי כתב התביעה הוגש רק על מנת להוות משקל נגד התביעה שהגישו המבקשים נגד המשיב במסגרת ת.א. 23770-10-11, שאף הוא מתנהל לפני מותב זה. כן לטענתם, מדובר בתביעה חסרת בסיס שנועדה לפגוע בקידומה של תביעה אמיתית שהם הגישו נגד המשיבים, בגין הפרת זכויות יוצרים.

ב. דיון והכרעה .

אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות.

היעדר עילה והיעדר יריבות

המבקשים טוענים כי כתב התביעה אינו מגלה כל עילת תביעה נגד המבקש.

לטענת המבקשים, יש לעשות אבחנה בין המבקשת לבין המבקש, כאשר המבקש הנו הבעלים של שם המתחם, ואילו המבקשת היא בעלת אתר האינטרנט נשוא התביעה, קרי: המנהלת של האתר והמפעילה שלו, והיא גם בעלת הזכויות בו. בכל דף באתר ובתנאי השימוש של האתר רשום כי את הוא מופעל על ידי המבקשת, וכי כל הזכויות שייכות לבעלי האתר. לפיכך, ובהתחשב בכך שלמבקש ולמבקשת אישיות משפטית נפרדת, טוענים המבקשים, כי כל טענות המשיבים בקשר עם בעלותו של המבקש בשם המתחם של האתר אינן רלוונטיות. לטענתם, גם אם יוכחו כל העובדות הכלולות בכתב התביעה, לא יהיו המשיבים זכאים לקבל את הסעד המבוקש על ידם כנגד המבקש.

בהתאם, טוענים המבקשים כי אין יריבות בין המשיבים לבין המבקש, אלא בינם לבין המבקשת.

לטענת המבקשים מלבד האמור בסעיף 24 לכתב התביעה בו טענו המשיבים כי התביעה הוגשה גם נגד המבקש על בסיס העובדה כי התביעה נגד המשיב הוגשה על ידי המבקשים ולא רק על ידי המבקשת, לא צירפו המשיבים ראשית ראיה כלשהי, שיש בה כדי להצביע על יריבות בין המשיבים למבקש. כמו כן, המשיבים לא צירפו כל מסמך ולא העלו כל טענה המעידה על התנהגות שלא כדין או עירוב נכסים או נסיבות אחרות שבגינן יש להרים את מסך ההתאגדות של המבקשת ולחייב את המבקש באופן אישי.

המשיבים טוענים כי סילוק תביעה על הסף הוא צעד דרסטי שאין לנקוט בו אלא במקרים חריגים בהם אין לתביעה כל סיכוי להצליח. בנוסף, טוענים המשיבים כי המבקש כי הוא הבעלים של שם המתחם והוא הבעלים של מספר אתרים נשוא כתבי התביעה. כמו כן, כתובתם של המבקשים זהה והמבקש הוא בעל המניות היחיד של המבקשת. לפיכך, לטענתם, יש עילת תביעה אישית נגד המבקש.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אין מקום להגיע בשלב זה כי לתביעה נגד המבקש אין כל סיכוי. המבקש הוא בעל שם המתחם, הבעלים של אתר האינטרנט היא המבקשת, חברה בע"מ הנמצאת שמלוא מניותיה בבעלותו של המבקש, והמבקש מצא לנכון להיות תובע נוסף בתביעה שהוגשה נגד המשיבים. טענות המשיבים בכתב התביעה, יש בהן כדי להצביע על מעורבות אישית של המבקש. כך למשל שהיה זה המבקש אשר "קשר" את שם המתחם שלו לאתר האינטרנט של המשיבה. לכן אין לומר כי גם אם יוכחו כל העובדות הכלולות בכתב התביעה, לא יהיו המשיבים זכאים לסעד כלשהו נגד המבקש. כמו כן, לא מוטל על המשיבים לצרף לכתב התביעה ראיות בתמיכה לעילות התביעה נגד המבקש.

תביעה טרדנית וקנטרנית

לטענת המבקשים, נעלה מכל ספק שהתביעה הוגשה רק כדי להוות לחץ בלתי ראוי כנגד התביעה שהגישו המבקשים נגד המשיב. המבקשים טוענים כי בכתב התביעה מודים המשיבים כי הגישו את התביעה נגד המבקש בשל כך שהמבקשים, ולא רק המבקשת, הגישו את התביעה נגד המשיב.

גם טענה זו אינני מקבלת.

ראשית, הטענה המיוחסת בפרק זה למשיבים, חלקית ולא מדויקת. בסעיף 24 לכתב התביעה טענו המשיבים כי המבקשים פועלים כמקשה אחת, כי המבקשת היא בבעלות מלאה של המבקש, כי כל הפעולות שנעשות במבקשת, נעשות באחריות אישית של המבקש, וכי אף המבקש לא עושה אבחנה בינו לבין המבקשת בגל התביעות הרבות שהגיש נגד אחרים.

שנית, ככל שיש בידי המשיבים עילת תביעה, ולכאורה בידם עילת תביעה, אין לומר כי היא טרדנית וקנטרנית.